Martes 11 de junio de 2008En el texto que aquí se publica, el espacio conformado por más de 1500 personas de la cultura, la educación, las ciencias y las artes vuelve a pronunciarse sobre la actual situación política. Ahora examina el surgimiento y las características de una "nueva derecha", un actor social que se piensa "contra la política", que "reclama eficiencia y no ideología" en defensa de "los poderes existentes".
9 comentarios:
Siento que es de esto, exactamente, de lo que estamos hablando; lo que genera esa ruptura del equilibrio interior, la sensación de náusea que hace pensar incluso hasta en el extremo de un Sartre:
"Algo ha sucedido en los vínculos entre las palabras y los hechos: un disloque. Los símbolos han quedado librados a nuevas capturas, a articulaciones contradictorias, a emergencias inadecuadas. Ningún actor político puede declararse eximido de haber contribuido a esa separación. Las situaciones críticas obligan a preguntarse qué palabras les corresponden a los nuevos hechos."
Oportunísimo el link; el malestar general resulta un poco más llevadero si se constata el reconocimiento del mismo por parte de otros con los cuales es posible establecer alguna identificación. Los hechos a nivel local y nacional, aunque puedan resultar casualmente coincidentes, no lo son; presumo que constituyen parte de un mismo fenómeno, que es el que nos ocupa.
No necesito agregar nada, suscribo por completo lo dicho por Enamorada.
Mi opinión muy humilde, es que el desgaste de 5 años de gobierno K, provoca la aparición de este fenómeno, difícil de sintetizar en pocos renglones. Ese desgaste es el reconocimiento a medias que estamos en crisis. Terminemos con el doble komando, ganemos y apoyemos, esencialmente la institucionalidad: pleno funcionamiento de los 3 poderes. Basta de inmovilismo, o mirar para el atril, a esperar el "mensaje" de la elegida. Más coherencia en los mensajes, y sobre todo este tercero, que no es más que una alineación compacta a TODO lo que hagan los K, y demonización y buscar justificativos a este fenónemo en ciernes. Se diluirá si se adoptan las medidas correctas, sin abusos y mucho menos, humillaciones. Atentamente.
Estoy en un todo desacuerdo con ese texto. En todo caso, y montado sobre ciertos hechos y dichos arma una parafernalia que dista de la realidad.
Vamos por partes:
Definamos actores de la pugna:
Actor 1: el campo, mal representado por 4 entidades que no tienen que ver entre sí y que hace rato que han perdido representatividad.
Actor 2: el gobierno: máximo responsable de gobernar para todos, y para ello cuenta con los 3 poderes, un brazo armado y los medios de comunicación que quiera pagar.
Definamos una franja histórica a la que la mayoría haya podido conocer como público aunque mas no sea. Los últimos 32 años.
Principio de la franja:
Año 1976, comienza la dictadura mas sangrienta de la historia argentina, con 30,000 desaparecidos y lo que todos conocemos. Teníamos 7.000 millones de dolares de deuda externa y todas las empresas de servicios.
Año 2008, gobierno peronista de una supuesta izquierda, debemos 180.000 millones de deuda externa y no tenemos ninguna empresa de servicios, ya que fueron regaladas por los mismos peronistas.
Hechos. Concretos, puntuales, descarnados, contundentes como un gancho al hígado.
Si un economista quiere y puede, acercaría en cuanto se cayó el poder adquisitivo de la gente en esos 32 años.
También podemos hablar de los sectores marginales que siguen engordando año a año los cinturones de villas miserias de las grandes ciudades.
Entonces tenemos que redefinir. Porque después de 32 años en los que hubo 7 de gobierno militar, casi 6 completos de radicales, mas peronistas, 1 radical y 5 peronistas mas de diferentes tamaños, el desquicio y descalabro sólo fue en aumento.
Nombren un solo gobierno de estos últimos 32 años que estuviera trabajando para el pueblo. Y no pido que nombren un gobierno zurdo, ó socialista, ó inclusivo ó populista (no soy tan iluso).
Vale decir que es exactamente lo mismo el gobierno militar, que Alfonsín, que Menem, Duhalde, los K y De la Rua.
TODOS y digo todos, son una continuación de lo mismo.
Por otro lado, los terratenientes de los 40 ó 30 ya no existen con poder per se. Cuando alguien muere lo heredan y a sus herederos también. Este simple proceso natural y legal llevó a la partición de las grandes extensiones de tierras. De manera que la SRA, otrora golpista, hoy no podría derrocar una intendencia de provincia. Es un muerto viviente.
Por lo cual y redefiniendo el escenario de la puja, chacareros Vs. gobierno, yo veo una derecha y un grupo mal amontonado de reaccionarios mal informados, pero que laburan y que nunca han sido responsables de los 180.000 millones de dolares de deuda.
Saquemos los 7.000 iniciales del 76.
Los 173.000 millones de deuda externa HAN SIDO Y SON RESPONSABILIDAD ABSOLUTA DE 3 SECTORES DE NUESTRA SOCIEDAD: LOS MILITARES, LOS RADICALES Y LOS PERONISTAS.
De manera que cuando hablan en esa carta de argumentaciones enhebradas como collares, con cuentas de diferentes formatos y colores sin demasiada conexión entre sí, cuando hablan en esa carta de discursos robados por los chacareros, yo digo: EL DISCURSO LO HA ROBADO EL SECTOR GOBERNANTE DESDE HACE 32 AÑOS Y NOS HA VENDIDO QUE HA VENIDO PARA ESTABLECER LA JUSTICIA, LA EQUIDAD, LA REDISTRIBUCIÓN DE LA RENTA, ETC ETC ETC y ha hecho exactamente lo contrario.
Encima, de los dos contendientes que tenemos a la vista, ninguno de los dos es el que tiene el poder. El poder en la Argentina hoy lo tiene las multinacionales de agroquímicos, los pooles de siembra con sus oficinas exportadoras, algun empresario amigo del gobierno, las petroleras. Y ese poder, enfrenta a un gobierno hipócrita de discurso invertido con un grupete de reaccionarios como son las 4 entidades que nuclean.
Mientras, en la ruta, en los cruces, se nos quedan los laburantes que SIEMPRE pusieron el hombro, se nos queda el salario de la gente que perdió un 30% con una inflación galopante tapada por este circo, se nos queda una fortuna del Banco central utilizada para sostener un dolar de 3,20 cuando en el mundo se cayó y debiera rondar el 1,90, se nos queda la entrega de los contratos petroleros hasta el 2047, se nos queda la esperanza, las ganas de trabajar, la reflexión, la posibilidad de entender y descifrar amigos y enemigos.
Así que, por favor, cuando hablen de discursos robados, de entrega del patrimonio nacional, de entrega de los recursos energéticos, de prebenda con amigos empresarios, de entrega de la renta agropecuaria a pooles que nos van a devolver un desierto, NO APUNTEN A LOS CHACAREROS. En todo caso, y en parte por su ignorancia, son un instrumento en esta puja.
Habría que poner la cruz del blanco de la mira en las 4 entidades que nuclean, y en el gobierno. Ellos 5 están haciendo esto lo suficientemente grande, para que la gente tome partido obligadamente con un fantasma de golpe de estado agitado al innecesariamente. A ningun observador avezado se le escapa que no hay ni líderes ni condiciones para que ello ocurra.
Pero si Bush volteó 2 torres propias para que el pueblo le firme cualquier barbaridad, porque los Kirchner no van a romper la economía para lograr que el pueblo les firme cualquier cosa?
No sé, se me ocurre.
Tesseus, me da la impresión que la carta habla de algo que va un poco más allá del "campo", (a lo mejor hice lecturas erróneas o en todo caso, hacemos lecturas diferentes). Me pareció que se trataba de los instrumentos discursivos para consolidar esos procesos a los que haces referencia puntualizando hechos.
A ver, la consolidación de procesos de dominación – de distinto tipo – a mediano y largo plazo se concreta por relatos, discursos pronunciables, que la prensa pueda recoger y sostener, que la gente pueda asimilar y de alguna manera “reconocer” y en todo caso, creerlos. Y por ende, aceptarlos. Porque no se puede hacer nada sin un margen de aceptación por parte del espectro ciudadano; cuando el entramado discursivo se rompe, el poder se cae (De La Rúa por una parte, Tierno por otra).
La carta dice, entre otras cosas:
“Es una nueva derecha veteada de retazos perdidos, pero no olvidados, de antiguas lenguas movilizadoras. Condena el vínculo vivo de las personas y las sociedades con el pasado, llamando a un ilusorio puro presente que podría desprenderse de esas capas anteriores. Lo hace, incluso, cuando trae símbolos de ese pasado, sujetándolos a relaciones que los niegan o vacían.”
¿No reina acaso la confusión? Bueno, me parece que es un efecto deseado por el Poder, y en algún momento vos también lo reconociste; eso de que “suena” por un lado y algo ocurre por otro, donde impera el silencio.
La parte final de tu comentario me remite a la “doctrina del shock” (Vg. Friedman, último tratamiento, N. Klein)
Señores del blog, a proposito de la "confusión" mencionada, sugiero leer
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/105897-33375-2008-06-12.html
que toca algunas cuestiones que ocurren "por otro lado" justamente:
"Tal como hicieron todos los golpes de Estado, operan sobre las clases medias. Atemorizan, amenazan, golpean. Así es como golpean. Confundiendo, golpean. Gritando como el desaforado señor De Angeli. Y mezclándolo todo: resucitados chinoístas con caceroleros de Barrio Norte; insurreccionalistas atrasados un siglo junto a la vieja oligarquía terrateniente; paisanos con gente paqueta de Barrio Norte; la correntina Pando con represores retirados de Recoleta. Todos exaltados y con escarapela.
Y con ellos, muchos chacareros verdadera y sinceramente afectados, pero con el libreto escrito por discípulos de Neustadt y Grondona.
Biblia y calefón, mondongo con dulce de leche, lo que se oculta es la soja transgénica que en casi todo el mundo se prohíbe pero aquí protegen todos, incluso el Gobierno. Y que arruina la tierra porque glifosato mata humus, y con eso no hay tutía. En Europa no se permite ni un metro cuadrado de transgénicos (salvo experimentales) y Francia acaba de cerrar incluso la importación. Pero de eso acá ni se habla y por eso es imperativo desnudar las tramas mentirosas que hoy difunden incluso los más inteligentes colegas, devenidos verdaderos dirigentes opositores.
En cuanto al Gobierno –al que voté y sin embargo cuestiono cada vez más por su torpeza y poca transparencia– se trata de defender la terminación de su mandato en 2011, para que sea sustituido, si ésa es su voluntad, por los votos del soberano. Y federalismo sí, claro, pero no más con “puebladas” inducidas."
A ver:
para poner realidad concreta sobre la teoría.
Yo soy hijo y nieto de chacareros. Conocí y me crié entre ellos. Y tienen algunas características simples que "desconocen" quienes los analizan desde la pantalla del televisor. Primero porque la pantalla muestra lo que conviene a quien le paga. Segundo porque es eso, una pantalla.
Los chacareros son gente que trabaja su propia tierra, algunos tienen peones, ótros no, trabajan con sus hijos desde muy temprana edad. Son gente que sabe de trabajo, de climas, de tierra. No sabe de política. La política la conoce por el bolsillo. Durante generaciones los embaucaron con el "precio de mercado a término" (si quieren saber que significa eso, averigüen, de paso aprenden sobre los chacareros) y los hacían sembrar cualquier cosa que terminaba no siendo redituable.
El traspaso de la tierra de estos chacareros a manos de los profesionales como Tierno es una realidad incontrastable. No es verso. Los chacareros, laburando como animales, se fueron fundiendo a lo largo de generaciones. Abandonados de políticas que, aunque mas no sea, les enseñara a ser empresarios de su terruño, les enseñara a diversificar, prevenir, etc.
No. Nadie se ocupó de eso y se refundieron a manos de los prestamistas, abusadores y los bancos.
De política lo único que conocen lo conocen por el bolsillo. Y por el roce cotidiano con una realidad de trabajo sin domingo, sin feriado, sin fiestas, viendo por televisión como los funcionarios ganan 10.000, 20.000 pesos en cómodas oficinas calefaccionadas y les manejan el bolsillo, la vida y el futuro.
Esos mismos funcionarios siguen subiendo a una calesita improductiva, la de la administración, cada vez mas gente. Gente que necesariamente debe cobrar sus ingresos tomando de una de las generaciones genuinas de recursos que existe: los chacareros.
O sea, el sector que produce (pongamos que sean 100) debe mantener a el sector que solo administra (pongamos 1000) que cada vez crece mas.
Definido este panorama, huelga decir que los chacareros son reaccionarios. Huelga. Es obvio. Por falta de perspectiva, por falta de lectura, por sufrir abusos de generación en generación.
Síntesis: chacareros=laburantes sufridos, abusados y reaccionarios.
Sumenle a esa composición 4 entidades que habían perdido, precisamente, entidad. 4 Entidades que ven su oportunidad de participar de la torta.
Sumenlé a eso un gobierno que actúa como violinista. Toma la realidad con la izquierda pero ejecuta con la derecha.
Cualquier persona que no crea en mis dichos, no tiene mas que acercarse a cualquier piquete, hacerse amigo, quedarse 2 días, comer unos asados ahí y entender lo que piensa esa gente.
El gobierno no es tan perdonable. No.
El gobierno está constituido por gente que estudió en la universidad, que sabe de política y manipulaciones, que tiene contactos en el exterior, que lo contactan desde el exterior, que DEBE pensar un modelo para todos, que tiene a los 3 poderes, mas las fuerzas armadas, mas los medios.
Escucho a los chacareros y roban ideas cortas, pobres, poco criteriosas, burdas.
Escucho al gobierno y veo al que tiene el llavero con todas las llaves. Puede abrir 10 puertas distintas a soluciones. Pero no lo va a hacer. Y cuando esto reviente en la realidad de una inflación mentida por años, la culpa no será del que tiene la llave.
Será de los idiotas útiles que habrán sido abandonados por sus representantes (ya forrados sus bolsillos).
Y la gente, pegada a los televisores, saldrá a vitorear a su victimario.
Tesseus, tu exposición merece consideración y respuesta adecuada. Hoy ando de apuro, pero voy a aportar, porque la discusión vale la pena.
Saludos.
Tesseus, dije que iba a dar respuesta acorde y lo voy a intentar, porque estimo que estás atento y dispuesto a debatir. Viene bien, a propósito de resistencia.
En tu posteo del 12 de junio 1:03 defines a los actores y pones como actor 1 “el campo”. Es una definición errónea, pues no existe tal actor. Están las corporaciones (aceiteras, sojeras, lecheras…), los grandes terratenientes de distinto tipo (nacionales y los Benetton, que algo produce, las “ONG’s” que compran reservas, los Turner, que son otra categoría); después están los pequeños y medianos chacareros.
Posteriormente haces un resumen desde 1976, y claro, allí encontramos el meollo de la disputa bipolar entre los modelos socialista y capitalista (el “core” de la Guerra Fría) y están los países de América Latina envueltos en esos menesteres: todo el proceso que sigue a la “recuperación democrática” posterior – que se da porque a EEUU ya no le son funcionales las dictaduras – se desarrolla junto con otro, que es el proceso de corporativización cuyos detalles de alguna manera describes. Cuáles fueron los actores a cargo del gobierno que llevaron a cabo las políticas útiles a la concentración, el endeudamiento y la corporativización, da lo mismo. Para evitarlo habría que haber contado con los cuadros políticos e intelectuales - cerebros, formaciones – que fueron sistemáticamente eliminados o expulsados por la dictadura, que por otra parte tenía ese propósito, aquí y en otros países americanos. Y tendríamos que haber sido capaces de elaborar políticas a mediano y largo plazo consiguiendo aliados.
Respecto de los terratenientes, claro que los modelos de terrateniente han cambiado, aunque algunos de los tradicionales quedan, con características similares o transformados: la mayoría de éstos son hoy corporaciones, y la línea política de “derecha” les es siempre útil, por supuesto. También les son útiles los “moderados” y la izquierda más rabiosa, porque ahuyenta la acción del pensamiento independiente.
En Cuanto a la deuda externa, permíteme apuntar que los militares, los radicales y los peronistas han sido meros instrumentos para la ejecución de las políticas de dominación prolijamente diseñadas desde antes de que terminara la segunda guerra mundial, por los actores centrales, aquellos con poder. Tú has dicho que se dejaron cooptar: es cierto. No hubo de parte de nadie – no de los políticos, ni siquiera en algún lado del sector civil o académico – capacidad de reacción, y menos de oposición, a ese sistema, que funcionó casi a la perfección desde, te diría, el golpe del ’55. (No te calentés: analizá. El golpe de gracia vino después en el ’76, entre otras cosas porque se había producido la revolución cubana y EEUU no podía permitir que ésta se extendiera a otros países latinoamericanos).-
Dices al final de tu exposición que el poder lo tienen por ejemplo las multinacionales de agroquímicos: en efecto, justamente esas corporaciones, en esa categoría, son las que operan para definir y direccionar políticas, haciendo con ese fin todo lo que consideren necesario.
La “tercera carta” no estigmatiza a los chacareros sino que apunta, me parece, a lo que se cobija bajo ese paraguas, mandando al frente a la gente de campo, justamente al “chacarero”.
De Angeli es, por ejemplo, un idiota útil; mientras entretiene a la gente en los piquetes y los azuza en contra del gobierno (sumando rencores nuevos y viejos, poco importa), las corporaciones exportan: en mayo los derechos de exportación ascendieron a $ 3.219,2 millones, lo que representó una suba interanual de 79,8%. La “tercera carta” apunta al discurso, creo.
En el posteo de las 23:48 sostienes que los chacareros se fueron fundiendo: en realidad, algunos se fundieron, no sólo chacareros, sino una franja de la población explotada o subsumida, que integran también otros sectores. Otra franja precipitó por el borde del sistema. Pero hay otros chacareros; de hecho, yo conozco a varias decenas que no se fundieron, que anduvieron más o menos bien y hoy están mejor, están muy bien. Hubo, sí, un proceso de concentración de recursos que involucró no sólo al campo (y el proceso sigue) y que operó sobre la base de políticas depredadoras, generadas en el exterior, aplicadas irracionalmente y para las cuales vinieron bárbaros esos “prestamistas, abusadores y bancos”, los carroñeros de siempre.
No es el agro “el sector que produce”, Tess, sino uno de ellos. No es el sector económico más importante, aunque es central. El campo representa el 5,3% del PBI y el sector industrial el 18,6%. Pero es el que menos emplea, el que menos distribuye si no es a través de mecanismos como las retenciones (no hablo de la ejecución de esos fondos, sino del principio distributivo).
Respecto de acercarse a los piquetes, yo conozco a muchos de esos piqueteros, que frente a piqueteros de otra pertenencia enseguida quieren la intervención de la autoridad que ponga orden. Muchos de estos chacareros en los piquetes son amigos, parientes. Tienen mucha confusión y tienden a despreciar o menoscabar al resto de los actores; generalizan y están convencidos de que ellos son el país. Y de que los que están caídos del sistema son “vagos sin ganas de laburar”.
Gobierno: Creo que no tiene todas las llaves. La mayoría de los gobiernos (excepto EEUU y otros pocos), no tienen todas las llaves, sino un poder recortado, atravesado por las presiones que le aplica el sistema corporativo, defendido por los Estados más poderosos (G8…). Ante muchas de esas presiones tiene que ceder, pues de otro modo lo disciplinan condicionándole la gobernabilidad (lo vienen haciendo desde Alfonsín). El grueso de la producción está en manos de las subsidiarias de las transnacionales; ¿cuáles intereses se defienden, entonces, en los piquetes de un “campo” que no es tal?
Somos como los pollos cuando les falta la comida: nos picoteamos unos a otros.
Los payasos nunca me atrajeron demasiado, Tess. Siempre he preferido a los trapecistas, ágiles, elegantes y temerarios. Corajudos y arriesgados.
Publicar un comentario