Sábado 21 de junio de 2008
Costos
“Cuando los piqueteros eran pobres fueron enjuiciados en todo el país alrededor de tres mil militantes gremiales y sociales, algunos sufrieron cárcel por crímenes tan terribles como pedir alimentos y otros perdieron la vida. Teresa Rodríguez, Kosteki, Santillán, Carlos Fuentealba, más de treinta caídos durante los cacerolazos en diciembre de 2001, forman parte de la más reciente lista trágica escrita con sangre por la represión salvaje de fuerzas de seguridad. Al cabo de cien días de lockout desabastecedor, que violó leyes y reglamentos, que impidió la libre circulación por rutas públicas y privó de alimentos, combustibles y también insumos industriales a poblaciones enteras y a numerosas empresas que licenciaron a miles de trabajadores, que desataron un proceso inflacionario en contra de millones de consumidores, que devaluaron el poder de compra de los salarios, que agravaron la indefensión de los grupos más vulnerables de la población, entre muchos otros perjuicios al bienestar general, a la economía nacional y a la estabilidad institucional, por todos los delitos y responsabilidades no llegan a treinta los productores agropecuarios que tienen algún expediente judicial abierto. Leer más
Asesinato de Darío Santillán. (Fotos: Sergio Kowalewski)
La política en manos de la oposición mediática
Por Nicolás Casullo
Leer más
38 comentarios:
De las dos chicas que se ven en la foto junto al cartel de Tierno, una de ellas es su hija Winona. Tiene trece años y seguramente està ahì porque sino su padre le pega.
Tierno es el gestor de los mayores disturbios que pueden haber hoy en la ciudad, no solo arreglo con algunos motoqueros para que hagan ruido y joroben, sino que tambien arreglo con algunos malandrines cercanos a el, para que se manden sus buenas macanas, rompan vidrios de algunos coches, roben estereos, cometan algun asalto o robo en algunas despensas de barrios,etc, y es posible que cerca de las elecciones ocurra "algun robo groso" en la ciudad, o algun acto delictivo fuerte y todo eso mandado por Tierno, ya que cuanta mas inseguridad haya, el mas vende su "proyecto de ciudad segura", y ese proyecto de ciudad segura esta comandada por un terrible grupo de violentos (Tierno, Santillan, Faidutti, Petrina (papa de Natalia, terrible golpeador y manipulador de su hija que hoy trabaja con un legislador en BS As ¿sabian eso?), Adrian Ordoñez, etc, etc,etc)
Y La Arena, como siempre en estos casos, hace odios sordos, evidentemente algun dinero sucio esta corriendo por debajo de la mesa.
Por la plata baila el mono.
Voy con vos, Austin. Tierno jamás nos va a dar seguridad, porque su negocio es que no la haya, así los incautos le compran el discursito y lo apoyan.
Tierno es mucho peor que un fraude, es un perverso.
Tierno, Aragones, PAtucho Alvarez, etc, etc, es todo mas de lo mismo.., DAN ASCO..!!!!
Respondiendo al post:
Parece que soy el único que ve algo distinto a lo que los medios "arman" para la gente.
Desde los afines al gobierno hasta los contras, es mas de lo mismo.
Porque, en definitiva, no hay contradicción. Los chacareros están ahí porque el gobierno los precisa ahí. Sino, hace rato que los hubiera mandado a sus casas con alguna negociación. Pero no, los necesita ahí.
Vamos a hacer memoria.
Por favor, un poco de buena voluntad.
Hace mas de 16 meses, el indec (famoso intituto encargado de llevar las estadísticas en el país, con gente universitaria, seria) se llevó puesto mas de 4 funcionarios. Por qué?... porque el numerito no daba. No daba para la imagen que la presidencia necesitaba de su gobierno. Y cambiamos funcionarios y metimos en la morsa un numerito hasta que llegamos al que se podía mostrar. Una vergüenza.
Porque el gobierno y sus secuaces (ya "reprogramados" del indec) salen a decir que la inflación es de un 0.6 % y cada argentino que va al super sabe y SABE, que es de mas del 30%.
Hace mas de 16 meses, digo, que la inflación es galopante. Es tremenda. Y lo es por una serie de variables que desconozco y no puedo tratar aquí. Sé que venimos con una inflación galopante y un récord de ingreso en las arcas públicas merced al petróleo entregado y a la soja. Y aún con esa masa de guita que entra y entra, seguimos con inflación, seguimos con aumentos de precios y desmadre en los gastos.
Y de esto no había ningun culpable a la vista como no fuera el propio gobierno y su incapacidad.
O su capacidad para persistir en un modelo de entrega.
Se necesitaba un culpable de esto.
Se necesitaba un chivo expiatorio de todos los males, cuando fuera necesario mostrar la "ralidad" de la inflación de los últimos 2 años.
Y se lo creó. Se creó al culpable. Se lo creó en marzo, y se lo sostuvo hasta hoy. Con el sólo objetivo de lograr el CONSENSO DE TODA LA POBLACION, acerca de la malignidad del enemigo.
Y resulta que el chacarero no sólo no logra el consenso en contra, sino que lo logra a favor. Y el plan A al gobienro se le va al carajo. Y no hay plan B. El tema era exponer a los chacareros como los dueñós de la renta y los mezquinos que no quieren compartirla y que con su actitud GENERAN inflación.
Como las cosas no salen como piensan, estiran. No negocian, no retroceden. dejan que las cosas adquieran matices muy graves. Intentan que el pueblo se una para odiar al ENEMIGO. Y ello no ocurre. Y se nos fueron 3 meses ya.
Y el pueblo no está unido. Hay quienes siguen la teoría del estado y odian. Hay quienes no. Hay quienes, como yo, piensan: "qué es lo que tanto quieren?... la renta de la tierra?... para qué?... para repartirla con sus amigos?... NO. DEJENLA EN EL CAMPO. EL CAMPO LA PONE EN LA COMPRA DE MAQUINARIAS, DE TRACTORES, DE SEMILLAS, DE PROPIEDADES, DE CAMIONETAS. El campo retroalimenta la economía de cada región. El gobierno no. Concentra y la perdemos.
Pero hay un porcentaje de la población que se deja llevar por la TV y no piensa, no reflexiona.
EL GOBIERNO TUVO Y TIENE TODOS LOS MECANISMOS PARA HABER PARADO ESTO A LOS 3 DIAS Y HABER ENCONTRADO MEDIDAS PARA RECAUDAR IGUAL.
La pregunta del millón:
POR QUE EL GOBIERNO NO PARA ESTE DISLATE???????????
Lean ahora, del post, lo que publica página 12:"que desataron un proceso inflacionario en contra de millones de consumidores, que devaluaron el poder de compra de los salarios, que agravaron la indefensión de los grupos más vulnerables de la población, entre muchos otros perjuicios al bienestar general, a la economía nacional y a la estabilidad institucional, por todos los delitos y responsabilidades no llegan a treinta los productores agropecuarios que tienen algún expediente judicial abierto".
Y díganme ahora que los chacareros son responsables de un proceso inflacionario que arrancó hace 24 meses.
Esto es groso, es perverso, es jodido. Pero este gobierno no sólo es una profundización del modelo, sino que ha logrado confundir de semejante manera que ha logrado generar un problema (que no existía) con tantas lecturas como aristas y operadores encuentre. Y ello lo hace imposible de asir. De aprehender. De capturar en toda su dimensión.
Lo que yo tengo en claro, muy en claro, es que el día que salgan los gendarmes a la calle, para reprimir, yo sabré (sin dudas, sin fisuras, y sin quiebres) en qué lado pararme.
Ya estoy terminando mi respuesta, Tesseus, pero ante tu entrega me surge un interrogante: Si el conflicto es tan funcional al gobierno, ¿por qué el sector agropecuario se presta a la maniobra?
Te he respondido punto por punto, ¿vemos si podemos avanzar?
En "La lucha por la democracia es total" estoy entrando mi intervención...
Tesseues, con el mayor de mis respetos, no creo que existan fantasmas por todos lados.
La discucion de cafe, cae en saco vacio cuando no se puede plasmar en la realidad.
Tierno molio a tropadas a sus mujeres, las torturo hasta el hartazgo, como no va a mandar a un par de pibes a hacer fechorias...??
POr FAVOR, FIJENSE EN LA Arena de hoy.., justo debajo de la nota de tapa (sobre una pareja armada que robo aparentemente a un tachero), esta la nota de Tierno junto a Vignatti (Vignatti en las ultimas semanas salio en el pasquin de Cara de Piedra hablando sobre el conflicto del campo como "economista".., me pregunto porque no le preguntaron sobre los afanos que cometio en la empresa EL Indio..???)
NO ES MUCHA CASUALIDAD QUE SALGA UNA NOTA DE "NUESTRO PALADIN DE LA JUSTICA" JUSTO DEBAJO DE LA NOTA POLICIAL MAS DESTACADA DEL DIA DOMINGO...???!!!!!
LO ADVERTI EN EL POSTEO DE AYER Y TODOS LOS SABEMOS.., AQUI HAY COMPLICIDAD ENTRE LA ARENA, RITA BUSTILLO, SUAREZ Y EL PJ...!!!!!
No cerremos nuetros ojos, no cerremos nuestras bocas y estemos ALERTAS...!!!
Tesseus: descubriste la pólvora y la soberbia!!! Si, tenés razón hermano sos el único iluminado y el resto unos pobres pelotudos que no sabemos ni vemos nada. Te halaga? te gusta? tomátelas gil!!!
Nadie va a reprimir nada porque queremos vivir en paz, no queremos muertos de ningún lado, nada de muertes, metete tu revolución barata en el orto, infeliz!!!
Pare che que el debate esta fantastico, muy bueno.
Austin eso del sorete capaz de armar el despelote y lo impresentable de la arena revuelve las tripas revuelve.
El Post me hizo recordar algo de P. Solanas que leí hace unos días; pego un breve fragmento, porque continúo repensando la conclusión a la que llega:
"La Argentina continúa siendo un país cuya función fundamental en la división internacional del trabajo sigue siendo la de provisión de recursos: en forma de capital a través del endeudamiento y en forma de materias primas, hoy la soja y los minerales, así cmo ayer el cuero, la lana y el trigo, maíz y carne.
Para todo esto se precisa fundamentalmente que el campo nacional, popular y democrático consiga vencer a sus principales enemigos: la desconfianza y a resignación."
(El país soñado. Pino Solanas)
Que la desconfianza y la resignación puedan ser los "principales" enemigos del "campo nacional, popular y democrático"... es algo discutible seguramente desde otras vertientes de fundamentación (económicas o sociopolíticas, por ejemplo); sin embargo, creo que esta mirada es todo un llamado de atención. Porque, casualmente(?), se encuentra relacionada con las discusiones que hemos venido sosteniendo luego del 1º de Junio.
Si nos dejamos ganar por la desconfianza, se vuelve imposible el "sumar" y "consensuar"; y otra vez la coyuntura nos encontrará divididos y dispersos en el universo de las pequeñas diferencias. Si además, junto con ello, nos dejamos ganar por la resignación, seremos responsables de no hacer todo lo que esté a nuestro alcance para evitar que retorne nuevamente un proyecto político autoritario y mesiánico, que construye poder en base a la lógica del terror, proponiéndose como "garantes" de la seguridad ciudadana apelando a la "vieja" táctica de las "zonas liberadas".
La desconfianza y la resignación nos nos dejan otro futuro que la "libertad vigilada".
La libertad es otra cosa. Y todos aquí sabemos de la diferencia entre una y otra.
Traído del post LA LUCHA POR LA DEMOCRACIA ES TOTAL.
Enamorada:
Entonces coincidís en buena parte de lo que expreso.
Reconocés que los Grobocopatel son socios de los K. y ellos son los que los presentaron en Venezuela y Cuba como los Zares de la soja.
Decís que Urquía se pronunció en contra de la res. 125 y por ende es probable que no tenga razón. Yo te digo que Urquía tiene una aceitera. Y cuando compra a los acopiadores, efectúa la retención del 46% por soja que termina en su aceitera y retorna al mercado interno NO VA A EXPORTACION. Y se come un 46% de los productores.
Decís que lo del petróleo tiene retenciones móviles que permitieron que acá las naftas no aumenten como en otros países. Y te digo: no me importa el precio, me importa que con la extensión de los contratos ya no nos pertenece. No es nuestro. Y los países no regalan sus recursos energéticos.
Decís que hay una falla en la redistribución del ingreso: hace 30 años que venimos fallando? ó no hay ningun interés en el mismo? Porque convengamos que hay que fallar el pronóstico y las medidas durante 30 años.
Sostén del dolar a 3,20. Decís que es para otorgar ventajas comparativas a la industria nacional: qué industria? Porque en el 2001 se fue toda a Brasil y no ví que aún haya vuelto. Y la industria que emergió es la subsidiaria del campo. Industria de maquinaria agrícola, tambera, etc. Y precisamente es el sector que lleva 100 días parado.
Nunca es mas rentable importar que producir. Porque en esto juegan variables que no son cuantificables. Y una de ellas es el capital humano colocado como mano de obra. Así producir fuese mas caro, nos conviene. Porque de eso se trata la redistribución. No de otorgar planes sociales, plata regalada, indignidad en billetes. Se trata de crear industrias, ó propiciarlas, ó poner a trabajar a los embajadores que tenemos haciendo fiestitas en el exterior para que "coloquen" producción argentina en el mundo (tal cual hacen los embajadores yankees).
De eso se trata la redistribución, de generar puestos de empleo genuino, aún subsidiando en las primeras etapas, y hasta alcanzar niveles de exportación.
Lo de Hebe lo dejo como lo puse. Averigüen el estado económico de Madres. A lo mejor me equivoco, pero creo que no. Y Hebe está disculpada: alguien que levantó una bandera y la llevó contra viento y marea, contra gobiernos cómplices, durante 32 años merece todo mi respeto.
El despelote inflacionario tiene que ver con recetas mal aplicadas y viene de hace 2 años. Pero hace uno por lo menos, que se ha tornado inmanejable. Por ello los despidos de la gente responsable del indec y estos índices que dan a conocer hoy que dan vergüenza ajena. Y eso no es nada. Va a llegarnos un coletazo de inflación externa, producto de la caída del dolar en el mundo. Y se sumará a lo que ya llevamos acumulado y que no tiene nada que ver con ese 0,6% que dice el indec.
Vos lo dijiste bien. Argentina tiene un esquema de "peso depreciado" en defensa de la industria. La pregunta es: qué industria?
Esto es mas ó menos el rescate que pude hacer de toda tu exposición. Que, por cierto, me pareció muy interesante. Por lo menos que te hayas tomado el tiempo de ver información de primera mano y creíble.
Es mas ó menos como que tengo razón.
Pero te voy a agregar algo, que saco del post y el recorte pegado de página 12.
Hay una diferencia en la forma de calcular la retención si ella se hace con la tonelada en muelle, ó con tonelada embarcada. Ya que si se hace de esta última manera, se agregan a los cálculos, el costo del día barco en puerto. Y los acopiadores están liquidando mal a propósito y tenemos a Urquía que se les queda con un 46% de soja que no se exporta, acopiadores ó exportadores que liquidan mal y ello perjudica a los productores y al fisco (evasión). Tenemos exportadores que pagaron las retenciones antes de octubre al 27%, y que con la suba al 35% ya estaban obteniendo pingües ganancias, pero con la decisión de llevarla al 46% se morfan una masa de guita incalculable. Y los K reciben de esa masa.
Vos preguntás por qué las entidades ruralistas adhieren a la maniobra?
Porque están en el negocio. Porque cuando Cristina se fue del país dando un portazo y dejando para las reuniones a operadores del gobierno de 3º línea, les dio un claro mensaje. No quería arreglar. No quería negociar. Quería dar largas al asunto.
Y ahora viene y anuncia que manda el tema al congreso, y las entidades levantan el paro?
Es ridículo.
Es grotesco.
No resiste el menor análisis.
Si con esa estúpida medida (en la que aún no les aseguraron nada) levantan el corte es porque ya se cumplió el objetivo. Si el gobienro no tomo esta decisión antes, era porque necesitaba este tiempo de distracción.
Distracción para qué, preguntarás:
Quién permitió ingresar a capitales extranjeros en forma de fideicomisos ó pooles de siembra?
Quién permitió el ingreso de la soja transgénica, contra todo asesoramiento razonable de no hacerlo, y con países en los que está prohibida?
Quién permite el uso indiscriminado de glifosato, sin controles oficiales?
Quién "vende" retenciones en octubre al 27% de toneladas que se embarcarían ahora reteniéndoles el 46%?
Quién estira un problema por 90 días, para terminarlo con una medida irrisoria, que podría haberse tomado al otro día, ó a la otra semana?
Ya sé. No podés decirme, a ninguna de esas preguntas "los chacareros". no podés darme esa respuesta.
Y está bien. Es el gobierno. Pero efectuando la distracción adecuada, nadie discute quien es el culpable de la situación. todos discuten lo propuesto: si está bien ó no que la renta agropecuaria quede en el sector ó la maneje el gobierno.
Y SABEN QUE ESA PROPUESTA ES PARA SUMAR ADHESION AL GOBIERNO.
Pero esa propuesta OCULTA el problema desde su raíz.
En este y los otros bloggs no escuché una sola voz de crítica al gobierno. Y ya no pido que no ataquen a los chacareros, que no equivoquen el enemigo. Ya no pido tanto.
Ya solo pido que sean ciudadanos exigentes con quien fue electo para gobernarnos. Y que se le exija eso. Gobernarnos, y hacerlo bien, y hacerlo para nosotros.
Porque si la Cretina ganó con un 36 % de los votos, quiere decir que no la eligió la mayoría. La mayoría son el 64% que NO LA VOTO. Y esa mayoría no tiene por qué comerse que se crea con un carnet para tomar las medidas que se le canten.
Y sobre todo, que no crea que puede seguir adelante con un modelo de entrega de nuestro país, tal cual se viene estirando desde el 76.
De última, discutamos eso.
Qué modelo es éste?
Con quién?
Para qué?
En cada entrega, Tess, una vuelta de tuerca. Bien.
Personalmente considero que Urquía no debería estar en el Senado, esto se parece a los tiempos en que los popes oligarcas de la ganadería eran senadores!
Voy a preparar la cena, sigo después.
El mentado pacto Bi, si no leí mal, tesseus, sería retrotraernos a la época del centenario?
Mirá Tesseus...
Por esta vez te doy la razón, y yá ¿tá?
Bien, Tess (con perdón de Plin Plin).
Te lo dije, no defiendo a los K.
Escuché en dos oportunidades a Alberto Fernández comentar las maniobras de Urquía y de los Bunge, Dreyfus, Cargill, denunciadas por Cafiero y otros. Leo lo tuyo. Sigo todo. Insisto: están, por lo menos, inquietos. Creo que en eso coincidís: hay ruido. Yo no estoy convencida de que el gobierno no esté tocando intereses de esos pulpos.
Reitero: cuando la derecha se revuelve, es porque le están tocando el traste; para mí una buena pista – por oposición – es atender a los mensajes de sus voceros, que no se muestran muy contentos.
Temas distracción, inflación, no crecimiento industrial: en política es usual el comportamiento a lo tero, que canta en un lado y pone el huevo en el otro. Vos decís “inflación”. Tené cuidado, Tess, con tomar argumentos de la derecha (inflación es uno de los preferidos de Grondona). Respecto a la industria, sí ha crecido; lleva más de 20 trimestres de crecimiento. Y la construcción. Con éstas, el empleo. La demanda de energía (eléctrica, de petróleo y derivados, todo), INDEC o no INDEC. Además, es evidente por el movimiento (consumo, turismo, etc). No toda la industria que emergió es subsidiaria del campo, como vos decís; sector industria y automotrices, petroquímica, cueros, calzado, indumentaria, juguetes (proceso de sustitución de importaciones)…
La derecha dice que el gobierno miente, que hay desempleo oculto porque no cuenta a los que “dejaron de buscar”. Ajá. Mirá vos la derecha, tan contenta con Menem (lo que hay es marginación y exclusión, que es otra cosa).
El horizonte a corto plazo a nivel internacional es nefasto; lo que nos hace falta es extremadamente escaso y por ende, caro. Esto ya no es coyuntural sino estructural, para el mundo y para Argentina.
Decís “un país no regala sus recursos energéticos”; ya sabemos lo que aquí se hizo y hay que lidiar con eso. Acá es donde quisiera que me prestaras atención, porque venimos atando varios cables:
Evo estaba en graves problemas para cerrar con las petroleras el año pasado, y Kirchner lo ayudó firmando el convenio del gas que contempla la industrialización del combustible en Bolivia - tenía oras opciones -; Evo pudo mostrar que había oportunidades de negocios aún en su esquema de nacionalización, y logró cerrar con Total, Pluspetrol, Vintage y otras compañías. A pesar de haber utilizado un esquema de nacionalización que contiene a los negocios con las petroleras (lo hizo sin confiscaciones), mirá el despelote que tiene en Bolivia. Es más, su continuidad está severamente amenazada. ¿A qué viene esto? Voy hilvanando: Evo, nacionalización, gobernabilidad en riesgo, Kirchner le tira cables (y viceversa). Ahora, ¿habría podido Kirchner llevar a cabo acciones análogas? ¿Cuánto habría durado? (Encima, acá hay menos aguante que en Bolivia; los porteños ya habrían configurado un Estado independiente!!!!).
Un Kirchner bastante escaso de margen, en esto, arregla renovar los contratos pero quedarse con buena parte de la renta petrolera via retenciones móviles. Criticable: of course. Y pragmático.
Desde el registro de izquierda se cuenta el negocio de los Kirchner con el grupo Esquenazi; supuestamente en ese intercambio el gobierno de Cristina tenía que bajar las retenciones al 40% del precio del barril de crudo, incrementar el precio de los combustibles por arriba de la inflación, otorgar más plazos a las áreas concedidas a YPF en las provincias; por ahora, lo único que les dio fue esto último. Las petroleras discuten sobre la Res. 394/07, pelean sobre su interpretación. Bajan la producción para “apretar”. Las provincias petroleras pelean por sus regalías… Es enredado, difícil de negociar, las petroleras son monstruos con gran respaldo, capaces de llevarse puesto a cualquier gobierno. Atento, Tess.
Estamos de acuerdo en que hay que producir adentro, no importar (concuerdo en todo ahí). Revisá la data: la industria viene creciendo y los planes sociales, disminuyendo (incluso en La Pampa). Decís: “Se trata de crear industrias”. Claro que sí. Y acá chocamos otra vez con el problema estructural, porque las industrias necesitan insumos y... ENERGÍA.
INDEC: Tess, ese tema también es un argumento de la derecha. ¿Cuánto podrá distorsionar el INDEC? ¿Por cuánto tiempo? Por otra parte, los índices son siempre relativos, vos lo sabés. Son instrumentos del sistema y por ende, funcionales al mismo. Ese no es tema que un gobierno no pueda resolver.
Forma de calcular las retenciones: está relacionado con lo que comenté más arriba acerca de las interpretaciones de la resolución s/retenciones a petroleras, y las ventas “a futuro” de crudo y derivados…
Por otra parte, decís que los ruralistas adhieren al paro porque están en el negocio. Y defendés a los chacareros. Clarificame, por favor: ¿Estás a favor del paro? ¿Estás por eliminar las retenciones? ¿Estás en contra de las entidades pero a favor de los chacareros? (todos piden lo mismo, creo).
Y si por las Cámaras termina pasando el proyecto K?
***
Decís: “Es más ó menos como que tengo razón”. Mon ami, tenés razón en tantas cosas… Analicemos las discordancias para avanzar, porque es en la discusión de las diferencias que pivotea el debate y se puede crecer.
”Distracción para qué” – “Quién es el responsable”
Cuando te hablo de la configuración del poder y cómo se ejerce, vos me decís que es sanata. Sin embargo, Tess: Actualmente, los gobiernos (incluso el de USA) están fuertemente condicionados por las corporaciones. Su poder está recortado. Sufren cantidad de condicionamientos (incluso el de sus vecinos: la política de Brasil de cero retenciones y de empujar a full la producción sojera y agropecuaria en general lo ha puesto como primer exportador, y la verdad es que a Lula, evidentemente, le importa poco lo que come su gente y la grave condición de pobreza estructural que padece casi la mitad de los brasileros). Eso también condiciona. Acá un De Angeli me quiere exportar todo lo exportable. ¡Como Lula!
OK, Lula no, pero los K tratan de apropiarse de parte de la renta. Tratan de imponer un mayor intervencionismo estatal, cosa que muchos vienen reclamando hace tiempo. Quieren sumar adhesiones: Claro! Sin eso, su poder se va deslegitimando. ¿Es para bien? Vamos a tus interrogantes del final…
Para sintetizar:
1. Coincidimos en una cantidad de cosas.
2. Diferencia uno: Tu hipótesis es que Cristina distrae para alargar y cubrir el problema de la inflación; la mía es que el problema mayor es la escasez de energía con relación a crecimiento y demanda, y que en todo caso este conflicto, el parate, la propia inflación, sirven para “desacelerar”;
3. Vos decís que este gobierno es más de lo mismo; yo tengo dudas todavía y veo algunas acciones que van tibiamente en otra dirección. Pero por ahora, observo;
4. Vos criticás a las entidades pero apoyás a los chacareros y defendés el paro. Yo critico todo ese accionar por ser perjudicial hasta para los propios chacareros. Y por favor, Tess, leé bien 2 y 4…
5. Vos planteás una lógica amigo-enemigo; para mí es una antinomia no recomendable porque el enemigo va destruido y en ese marco no se puede construir. Y yo me empecino en lo contrario.
Me parece estupenda tu conclusión:
“De última, discutamos eso. Qué modelo es éste? Con quién? Para qué?”
Al respecto, tengo mis hipótesis. Empiezo por decirte que creo que hay una crisis del régimen que es… estructural. Sin embargo, hay que tener prudencia, este no es un universo de formas puras, un mundo de las ideas de Platón. Es más vale la tenebrosa caverna.
Seguís vos.
La renta de la tierra:
Su estudio fue encarado por los clásicos, desde Adam Smith y David Ricado, hasta Carlos Marx, y aunque sus conclusiones no son exactamente iguales, se refieren en todos los casos a un supuesto de origen diferente al de la Argentina de hoy: la presencia del “terrateniente”, dueño de la tierra por herencia feudal o propiedad originaria, que recibía un monto del ingreso por facilitar la disposición de ese bien para la producción aplicando en él el trabajo y la tecnología necesarias para la producción, esta última ínfima en relación a la requerida en la explotación agropecuaria moderna.
Al precio final de la producción, entonces, deducidos el costo del trabajo, de la tecnología y de la ganancia capitalista, le quedaría un “excedente”, que recibiría el terrateniente como compensación por el uso de una propiedad privada, normalmente preexistente y no adquirida según las reglas de mercado, no incorporadas a la cuenta del “capital” -y por lo tanto, no sujeto al mecanismo capitalista la de tasa de interés- para la puesta en marcha de un emprendimiento productivo.
El valor de esa renta difería para los distintos autores. Para Adam Smith, estaba determinada por la porción de la rentabilidad que debía entregarse al terrateniente como condición de su disponibilidad. David Ricardo cuestionaba este concepto, sosteniendo que se confundía con el alquiler del bien y proponía un método basado en el diferente nivel de productividad de los diferentes tipos de suelo.
En su razonamiento, el precio de producción agropecuario estaba fijado por el costo de producción más la ganancia de un producto generado en las tierras menos productivas, y la diferencia de ganancia entre este precio –al que correspondía un determinado mayor nivel de costos- y el surgido de las tierras más productivas era la “renta” abonada al terrateniente. De este razonamiento se deduce que la renta no existiría siempre, ya que en el supuesto de un territorio con igual productividad, ese diferencial no existiría.
Marx, en un análisis que diferenciaba entre renta “absoluta” y renta “diferencial”, y a la vez subdividía a ésta en “clase 1” y “clase 2”, sintetizaba su concepto en la afirmación de que “renta es todo aquello que se le paga al terrateniente por explotar su tierra”. No existiría sólo en el caso de la propiedad colectiva de la tierra, o sea, de su libre disposición por cualquiera y se fundaba en el carácter “limitado” de la tierra, a diferencia de los bienes de producción “producidos”.
En una economía de propiedad privada, la renta sería, en su concepto, el equivalente de una ganancia extraordinaria en una sociedad colectivizada. Su concepto tenía que ver con la demanda –que fija el precio- y con la oferta –que determina el costo de producción- y hoy está fuertemente matizado por el cambio sustancial en el proceso productivo agropecuario.
¿Cómo hace una economía moderna para evitar que la “renta” o “ganancia extraordinaria” beneficie injustamente a pocos? A través del sistema impositivo, y específicamente, del impuesto a las ganancias, cuya elaborada sofistificación permite contemplar todos los aspectos necesarios para discriminar situaciones diferentes.
La tierra, hoy, es un componente de la explotación agropecuaria, pero con las siguientes características:
1. Es un bien de mercado, para acceder al cual es necesario realizar una determinada inversión que no puede obviarse en las cuentas de capital. Al igual que cualquier otro bien, su costo está determinado por su productividad intrínseca, y por la tecnología y la capacidad del trabajo humano que requiere se le incorporen.
El precio de disposición de la tierra para una campaña agrícola no tiene una característica económica muy diferente de alquilar una grúa para la construcción para un edificio, o un generador eléctrico para una planta industrial, o del escenario para un festival audiovisual.
2. En la ecuación de costos, la tierra ha dejado de tener la importancia fundamental que tenía en épocas de escaso desarrollo tecnológico y trabajo humano sin calificar.
La explotación agropecuaria marcha hoy a la vanguardia del desarrollo tecnológico y requiere no sólo un equipamiento que suele ser comparable o superior al valor de la tierra –y que, al igual que ésta, tiene un costo de mercado- sino que necesita inversiones cuantiosas en semillas, fertilizantes, plaguicidas y otros complementos que acrecientan la demanda de inversión. O sea: requiere contar con un capital operativo que hace un siglo era ínfimo.
El precio de los productos agropecuarios de exportación está determinado por el mercado mundial, haciendo imposible aplicar un criterio homogéneo de cuál es la “renta” diferencial con respecto al costo de la producción realizada en otros países. La aplicación de subsidios en numerosos países agrega un componente adicional de distorsión del mercado, reduciendo artificialmente el precio de competencia.
Los insumos agropecuarios, el gran componente de la producción agropecuaria moderna, tienen, por su parte, un mercado internacional con precios globalizados.
La novedosa ganancia que produce el incremento de los precios internacionales no es atribuible a la propiedad de tierra o la “renta agraria”, sino al crecimiento estructural (y no meramente circunstancial) de la demanda frente a una oferta que no ha reaccionado a la misma velocidad, pero que la seguirá hasta alcanzarla, mediante la incorporación tecnológica, biotecnológica y de producción.
Para mantener el nivel de rentabilidad será necesario volcar crecientes ingresos a ambos frentes de investigación, desarrollo tecnológico e incorporación productiva. Y confiscar la rentabilidad no sólo conspira contra ese objetivo, sino que anula el excedente con el que puede financiarse la ampliación productiva para responder a la demanda creciente.
Estas circunstancias marcan la esencial similitud entre la explotación agropecuaria y cualquier otra explotación económica. Las leyes de la economía –oferta, demanda, rentabilidad, inversión, ahorro, tasas de interés, tecnología, precios, riesgos, seguros- no tienen diferencias fundamentales –aunque sí especificidades- con otras actividades que ameriten un trato distinto en razón de la justicia distributiva.
Lo antedicho no implica negar la posibilidad –e incluso, la necesidad- del arbitraje público en algunos aspectos sensibles relacionados con la disponibilidad de alimentos para el país y el mundo, de la misma forma que otros mercados –como el de medicamentos, por ejemplo- o incluso el arraigo de la población, la preservación del ambiente, los bosques y la propia diversidad biológica.
Ese saludable y necesario arbitraje debe ejercitarse, cuando sea necesario, contemplando el interés general, con las herramientas impositivas y de asignación de recursos fijados por el orden legal, con sus límites, condiciones y controles, y debe ser adecuadamente fundado, producto de un debate transparente y abierto como el que requiere la modernidad reflexiva.
Pero también implica tomar conciencia de que tratar a la tierra como en los tiempos de la economía feudal o inmediatamente post-feudal o con criterios similares a los de la minería extractiva de recursos no renovables –como el petróleo, por ejemplo- puede generar el desestímulo a la actividad agropecuaria, provocando en definitiva el incremento de los precios al golpear sobre la oferta reduciéndola, fenómeno que se insinuó ya a nivel internacional a raíz de la crisis argentina en estos últimos tres meses, que incrementó el precio internacional de la soja. De esta forma, no sólo se afecta a los productores, a los que se agrede con la incertidumbre sobre sus condiciones de trabajo e inversión, sino se genera un daño de alcance universal: el encarecimiento de los alimentos a una humanidad hambrienta.
De cara a la justicia impositiva, la conclusión es nítida: el impuesto a las ganancias –aún con la discutible incorporación de un impuesto especial a la ganancia extraordinaria- sigue siendo la mejor respuesta, en razón de que grava la ganancia realmente producida en cabeza de los productores que la tengan, y admite suficiente sofistificación como para poder contemplar las deducciones por zonas, por cargas familiares, por reinversión de utilidades y demás rubros que ha estudiado suficientemente la ciencia impositiva y que integren la decisión política debatida y expresada en el Congreso, como representación de la pluralidad social.
Aún así, la prudencia debe guiar la excepcionalidad. Los hechos concretos marcan los previsibles destinos –y desatinos- de esos ingresos extraordinarios en la Argentina de hoy. En manos públicas, es altamente probable la irresponsabilidad (tren “bala”, caso Skaska, empresas públicas fantasmas, festival de subsidios cruzados, corrupción ramplante, falta de control y transparencia).
En manos de los productores se canaliza hacia la industria de maquinarias agrícolas, la inversiones en biotecnología, la ampliación de la producción, el comercio y los impuestos locales, la dinamización de los pueblos rurales, la ampliación del stock ganadero, y en ocasiones, alguna inversión inmobiliaria en departamentos en la ciudad para alojar a los jóvenes de familias agropecuarias que estudian. Difícilmente haya un ejemplo más claro del rol económicamente virtuoso de la libertad de mercado que éste, eximiendo al Estado de su necesaria intervención ante la inexistencia de distorsiones.
Ni la posición más extremadamente marxista podría hoy ignorar la diferente consecuencia que tiene una renta apropiada por un Estado autoritario y sin “accountability” de uno democrático, transparente y moderno, o su libre disposición por ciudadanos libres.
Las “retenciones móviles”, como se ha dado en llamar a los aranceles variables de exportación de soja, al no discriminar diferentes situaciones, además de violar la Constitución, conllevan una confiscación tosca y rudimentaria, propia de un sistema fiscal primitivo, generan injusticias y provocan desestímulos a la producción sin ningún beneficio en el precio de los productos que gravan –sino que, por el contrario, encarecen el alimento en el plano internacional sin abaratarlos en el plano interno, ya que dichos productos no forman parte de la canasta alimentaria argentina-.
Y conspiran contra el desarrollo integral del territorio reforzando la concentración macrocefálica, la industria ineficiente subsidiada por el campo y la construcción política clientelar, en los que tributaría injustamente el esfuerzo productivo agropecuario. Un buen impuesto a las ganancias, transparente, sofisticado y coparticipable, es infinitamente superior a cualquier retención.
La “renta agraria” es un concepto interesante para el análisis académico de otras épocas y otros países que, aunque usado ligeramente en el debate político argentino para “vestirlo” semánticamente, no tiene relación alguna con la fijación de aranceles móviles sobre la exportación de soja, los que en esencia implican la intervención directa sobre el precio de mercado de un producto (y sobre los derechos de sus dueños productores) sin respaldo constitucional, y sin ventajas sociales o económicas verificables.
Gracias a los anónimos y a Plin Plin.
A enamorada tambien.
No he tenido tiempo ultimamente, y lo escrito último amerita un poco de estudio para no revolear giladas.
Palabra, que responderé a ambos. Lo del anónimo último es mas facil.
Es "casi" para suscribir todo. Sólo que me parece que el rol del estado no debe estar ausente. Y sobre los últimos párrafos es lo que sugiere. Coincido en el impuesto a las ganancias, pero habría que bajar el IVA e ingresos brutos, que son criminales. O sea. Habría que estudiar un nuevo sistema impositivo.
Pero ello siempre estaría acotado por el tipo de modelo pensado para adelante.
En el modelo que cada uno imagina:
Cuál es el rol que debiera tener el estado?
Y a enamorada, como tentempié, la inflación no me preocuparía como consecuencia de un fenónemo de crecimiento. Pero sin crecimiento, es manotear plata del bolsillo del asalariado. Y eso es grave. Ahí, la inflación es grave.
Respecto de lo de Evo y Lula, está muy bueno en un análisis global, ver el entorno y los ejemplos que nos pueden mostrar, pero aún me falta data para ahondar en esos terrenos.
Palabra que volveré con algo bien rumiado, para sumar desde donde uno puede.
Estimado Anónimo (póngase un nick, así podemos referenciarlo), su exposición sobre teoría económica, leída de una, es bastante ajustada; sin embargo, tengo para ud., por una parte, el planteo de ciertas dudas y por otra, alguna sugerencia.
Voy a su párrafo final. Entiendo – sin ser experta ni mucho menos - que básicamente la ganancia extraordinaria es (estando a las definiciones de microeconomía) la que se obtiene por sobre la que es descontada por la tasa de descuento; pongamos que esta fuera del 15% y hubiese margen considerable en el marco del costo de oportunidad, que determinaran que es dable invertir en un tal mercado y no en otro. Es decir, tengo producto que produce ganancias registrables contablemente y precios altos que implican que el valor actual neto es superior a cero.
Sin embargo, siendo la tierra un bien escaso y configurando por ende una oferta inelástica, (los capitales compiten por ella), su precio se eleva continuamente. Para el que produce, la tierra, en el cálculo microeconómico, es un costo de producción (no contable si el productor no alquila el campo, porque incluye el costo de oportunidad), en el largo plazo la ganancia extraordinaria tiende a desaparecer. (Y eso sólo con microeconomía; ni hablar de la energía y sus precios, de la incertidumbre sobre la demanda – China, India? -, del agotamiento del suelo…).
Si esta interpretación de tipo manual de micro es aproximada, se explica en parte el criterio de aplicar retenciones “móviles” – que se incrementan cuando la ganancia es extraordinaria, precisamente -. Las dificultades de asociarle el factor riesgo para el ajuste, también parecen abonar el criterio aplicado.
En breve, el problema de aplicarle a este tipo de renta – extraordinaria – un impuesto sistemático del tipo de ganancias deriva precisamente del carácter extraordinario de las mismas. Claro, pero no sólo – y por eso hablo de pragmatismo: El gobierno quiere disponer discrecionalmente de esos ingresos extraordinarios. Esa es una decisión política a la que se le puede encontrar una explicación bastante justificable: si le aplicara un impuesto a las ganancias se produciría un ingreso especial que – coparticipable – derivaría en una actividad económica que no puede considerarse normal y en la generación de demandas que una vez agotada esa ganancia extraordinaria, sería necesario reducir. Entonces de un ingreso extra generamos un problema, porque por lo menos por ahora no tengo una medición de intervalo que me permita un mínimo de planificación.
Ahora bien, reflexión sugerida: montados a los precios de los commodities, (soja sobre todos), a las ganancias y rentas extraordinarias… hacemos depredación del suelo y de paso, disminuye la producción de otros cereales y las cabezas de ganado. Me aumentan los alimentos, el sector agrario es el que menos distribuye, el que más fuga hacia la renta financiera (sí, los pooles, mi tío, muchos!), el país se me incendia. Y mi gobierno cae. ¿Cuándo doy la pelea?
Anónimo dice que “se genera una disminución de la producción de alimentos para una Humanidad hambrienta”; siempre pragmática, me digo: mi necesidad básica es que coman los míos. Y soja, mes amis, no es lo que comemos. Después me ocuparé de la Humanidad, si me queda resto.
En síntesis: la solución de este complejo problema no es ciertamente dejar que el mercado haga per se (ni siquiera es necesario explicar esto. Me remito a Keynes y mucho más cerca, al Nobel Stiglitz). Y con esto no quiero defender al gobierno. Pienso en el Estado.
En cuanto a las “situaciones particulares” que sugiere contemplar, Anónimo, éstas constituyen un argumento capaz de ser utilizado hasta para que yo pretenda ser eximida de pagar el IVA. Siempre hay situaciones particulares (la renta extraordinaria es una!).
De economía no se mucho... Perdón.
Me interesa leerlos.
Tess, en garde!
Bueno, a ver, esto de ir mejorando las discusiones tiene como contrapartida que cada vez precisás mas tiempo de análisis y de lectura de informaciones.
Respondo a enamorada del 23 de 1:42:
Primer párrafo: sostenés que Vos crees que la derecha se revuelve porque le están tocando intereses. No coincido, no están tocando intereses de la derecha. Sólo manoteando guita a uno de los sectores, el que siempre fue mas indefenso y menos combativo. Volvieron a él porque siempre fue facil, y esta vez se les complicó. Y una vez metidos en la salsa, descubrieron que servía para evitar la discusión sobre el responsable directo de la situación.
El gobierno plantea: "renta extraordinaria de la soja que debemos manejar nosotros que gobernamos PARA TODOS LOS ARGENTINOS" (verso total).
El fondo del asunto es:
QUIEN DEJO INGRESAR A LA SOJA TRANSGENICA (prohibida en otros países)?
QUIEN DEJO INGRESAR LOS POOLES Y FIDEICOMISOS?
QUIEN DEJO USAR GLIFOSATO SIN CONTROLES DEL ESTADO?
QUIEN NO REGULO PARA NO PERDER LAS OTRAS PRODUCCIONES?
NO HUBO UN ABANDONO EN TODOS ESOS TEMAS ANTERIORES DEL CAMPO (por parte del estado)?
SI SE LO ABANDONA PARA TODO, PORQUE SE LO USA PARA HACER CAJA ALEVOSAMENTE?
EL PETROLEO NO ESTA ENTREGADO?
LA MINERIA NO ESTA ENTREGADA?
LA INFLACION (PISADA) NO ES PARA TOMAR MEDIDAS DRASTICAS?
CUAL ES EL MODELO?
PARA DONDE VAMOS?
Toda esta discusión está tapada por una pelea inventada. Dije eso y lo sostengo. Porque el gobierno es responsable de todas las respuestas a las preguntas hechas, si hubiera actuado como corresponde ni siquiera hubiéramos tenido un paro, ni corte ni locaut (lo escribo así porque me hincha que en este tema usemos palabras yankees).
Párrafo 2: el crecimiento de la industria vos lo tomás del numerito que tira el indec? porque si es así, no puedo tomártelo en serio.
Párrafo 5: Kirchner no puede tomar decisiones soberanas porque sino le pasa lo de Evo (es tu razonamiento). Mirá: DEBE tomar medidas soberanas con nuestros recursos energéticos, y luego resistir los intentos golpistas que surjan con apoyo del pueblo que va a ver que gobierna para él (el pueblo). Porque ocurren dos cosas: el poder lo va a desestabilizar igual cuando algo no le guste, por ende podría gobernar para nosotros si de cualquier manera corre el riesgo. Y 2, si no va a gobernar con soberanía, que se vaya a su casa.
Párrafo 6: Ok. Las petroleras se pueden llevar puesto a un gobierno. En eso estamos de acuerdo. Pero habría que enfrentarlas igual.
Párrafo 7: la industria viene creciendo y los planes bajando. NO. Definitivo y rotundo: NO. La industria está con una pequeña primavera que surge ACCIDENTALMENTE por ciertos parámetros internacionales y de cambio. NO POR POLITICAS DE ESTADO. Y los planes no bajan. Los pasaron a planta de la provincia y pagamos todos para tenerlos ESCONDIDOS ahí sin que les sirva ni a ellos ni a nosotros. Están colgando del estado y de la administración cada vez mas gente. Y el sector productivo se achica en cantidad de productores y se despelota como consecuencia de la ausencia del estado y de las leyes de oferta y demanda sin controles.
Párrafo 8: el indec es lo que tiene a la gente medio tranquila y sus números son los que están en la primera plana y te suben ó te bajan desde la bolsa de valores hasta el ánimo de la gente. A ese número se lo usa para todo, hasta para los contratos comerciales.
Párrafo 10: configuración del poder. Gobiernos condicionados por las corporaciones. Si. Siempre fue así. Desde el medioevo. La iglesia era un poder económico que condicionaba a los señores feudales. Después hubo otros poderes económicos. Pero si las corporaciones me van a manejar el país, para que me postulo?
Me voy a mi casa y a otra cosa.
El tema es que estos no se quieren ir a su casa, entonces se alían con las corporaciones -contra el pueblo- por plata ó poder.
Y de la síntesis:
Punto 1: Cristina sí distrae. Tenía un país parado, con cortes de ruta, pegó un portazo y se fue a Europa. Si vos fueras gobierno hubieras hecho eso?
Punto 2: este gobierno es mas de lo mismo, aggiornado con algunos actitos de encantamiento, como acercarse a madres, ó quitar el respaldo a los milicos. Ojo! lo hace porque ahora no le calienta a nadie esos viejos decrépitos que fueron impunes hasta ahora. Si sintiera oposición, se quedaría en el molde.
Punto 4: del paro y piquete: es muy dificil de poder asir, aprehender en un todo. Pero te podría decir
que los chacareros no son los culpables,
que el gobierno tiene la OBLIGACION Y RESPONSABILIDAD de tener políticas para todos los sectores con igualdad de oportunidades de trabajo, de producción y de subsistencia.
Que esto no debiera haber ocurrido, pero si ocurrió se debiera haber solucionado en 3 días.
Que la SRA estaba muerta y este gobierno la resucitó.
Que la Federación Agraria traicionó a sus bases.
Y que cada sector que proteste contra un gobierno que mantenga este modelo cuenta con mi apoyo: sean maestros, camioneros, tractoristas, chacareros, choferes de colectivos, obreros de la construcción, o el MTD (movimiento de trabajadores desocupados).
Porque si en algo no nos podemos equivocar es en proteger a los sectores que luchan.
Y en punto 5: no es que pantée una posición de amigo-enemigo. Es que nuestro país ha ido perdiendo política y representatividad. Ello hace hoy que haya tantos sectores, como producciones existen. Entonces las discusiones políticas cada vez son mas dificiles, porque cada vez está mas atomizada la discusión.
Con ese panorama, no aspiro a que nos pongamos de acuerdo en muchas cosas (qué sería un deseo de máxima), sino que, por lo menos, distingamos al enemigo (es mi deseo de mínima).
Porque en los casos en que nos ocupan (chacareros-gobierno y Tierno representante del PJ) nos hubiera ayudado mucho.
Anónimo del 24 de 7:04, y respecto de la renta de la tierra
Plantea una teoría impecable. Una teoría liberal, donde, en teoría las variables estarían equilibradas per se y el estado no debería intervenir en nada.
No es que me disguste tanto lo liberal. Es que he visto en la práctica que cuando liberalizamos al máximo, desprotegemos a los débiles.
Una economía de mercado libre se fagocita a los pequeños productores. Si dejo que la pelea no tenga juez, es muy probable que siempre ganen los mas forzudos.
Y acá es donde entra a jugar el modelo de país que queremos, el rol del estado en ese modelo, etc.
La realidad es que los impuestos debieran resignificarse. Y que ellos manejen las variables a fin de otorgar cierto equilibrio en esta economía de mercado sui generis que practicamos " a la argetina".
Pero el estado debe regular no sólo el mercado, sino tener políticas claras que defiendan el patrimonio de la nación. Hoy no nos sirve que por ser negocio, el estado sólo les aplique impuestos y los deje hacer a los sojeros. Porque en unos años, cuando el mercado cambie, nos devolverán un desierto. El estado debe asumir otro compromiso con el resto de las producciones y el uso de agroquímicos descontrolado.
Y el tema de que si el gobierno no realiza una redistribución concreta, que deje la renta donde está, lo suscribo. Si no es para todos, que la deje donde está porque realimenta el movimiento económico del interior y la industria del sector. Y ya eso, no es poco decir.
Me parece que mas que estar de acuerdo ó no con sus apuntes, habría que establecer posiciones acerca del país que usted quiere y el que yo quiero. Y probablemente no tengamos muchas coincidencias.
Porque es ya una discusión ideológica.
Al de enamorada del 24 de 19:02:
Menos mal que de economía no sabés, porque sino no sé que dirías.
Sin falsas modestias, respondés al anónimo con mas teoría.
Y está bien. Pero terminamos siempre en el mismo callejón sin salida.
Renta: en manos de quién y para qué?
Modelo: cual?
Rol del estado: cual?
Impuestos: cuales? para qué?
Y esto es lo que veo bueno. No importa por donde empezamos a desenredar la galleta, siempre va a ser menester encontrar una punta para empezar a desenrollar. Y la punta, por mas que demos muchas vueltas, es discutir el modelo.
Qué modelo de país quiero? para qué? con qué actores y qué roles? cómo se llega? etc etc etc.
Estamos en presencia de cambio de paradigma. Y para situar este momento no se me ocurre mejor idea que tomar un ejemplo del pasado. Pongamos cuando se descubió que la tierra era redonda. Hasta que el mundo de la época acomodó la cabeza a esta nueva idea, habrán pasado 30 ó 40 años de gente que no logró entender nada.
Creo que estamos en ese grupo de gente que no entiende nada, precisamente por estar en medio de un cambio de paradigma.
El cambio que me parece que está ocurriendo es en lo político y el sistema de representaciones.
Es, al menos para mí, cada vez mas evidente el cambio en esos sentidos. Los partidos no representan ya a nadie. No conozco a una persona que pueda decirme lo contrario. Se sigue este sistema como quien sigue un orden por simple costumbre, ó por desconocimiento de otras opciones, ó por comodidad para no tener que contruir otra cosa. Pero cada vez dejamos mas espacio a los "cargos electivos sin representados", y a los intereses que traspasan toda actividad política hasta reducirla a un juego de intercambios de poderes y favores. Tierno es una prueba contundente de lo que digo. No representa ni al 10% de la población. Y ese 10% no apoya una posición política definida, con un modelo expuesto e indiscutible. No. Ese 10% apoya 2 medidas que cree que debieran tomarse: control de la nocturnidad y del tránsito. Y enancado en esas dos medidas el tipo trae una parafernalia de desgracias, sólo por el hecho de ser un torturador, sicótico, mesiánico.
Y los partidos tradicionales?
y las discusiones políticas?
y las plataformas de los partidos?
y los proyectos políticos?
Bien, gracias.
Nuestras democracias viven hoy una carencia total de representatividad (Los K gobiernan un país donde el 64% de la gente NO LOS VOTO), una carencia total de modelo, de plan, de estrategia, de politica de inclusión y solidaria, de un (des)manejo de la información y la propaganda que es poco menos que aberrante, y de una justicia inexistente. Hay, además, recursos nuevos en juego (como internet, los bloggs) que aún no conocemos ni manejamos.
Y en este carnaval a contramano, e intentando entender algo, se nos va la vida en discusiones estériles.
Y acá es donde uno a veces se encuentra tomando mate solo con la verdad (que es una forma de decir que no tenemos interlocutores con los cuales comparar NUESTRA verdad).
Y el mundo sigue andando...
Porque hay que ser muy pavo para pensar que se detendrá a esperarnos.
Creo que se confunde Estado y Gobierno y esto puede ser por desconocimiento o para utilizarlo políticamente.
Entrar en la definición no es el tema de este post –aunque podría ser tema interesante para otro-, basta decir que el gobierno de Menem –con perdón- era un gobierno fuerte y destruyó al estado. “Menem lo hizo”
Lo que surge de la argumentación de Anónimo del 24 7:54 es la típica posición liberal detrás de la cual está la sujeción del Estado a manos del Mercado, cualquiera sea el gobierno de turno. Gobierno que podría regular administrativamente las cosas no esenciales
Nos han educado tanto en esta posición que ya se nos pasa por entre las piernas sin que nos demos cuenta no?
“sino cerramos el congreso” dijo el gaucho al que seguramente es facil cobrarle impuesto a las ganancias ya que tiene todo en blanco no? Desde la propiedad de sus tierras mal habidas hasta el trabajo infantil, en negro etc.- Este hombre si sabe lo que es el poder y lo que es el gobierno.
Sin embargo para la gente que está lejos del poder económico la desaparición del estado significa, como se vió, miseria a niveles intolerables.
Por mas que haya una clara campaña en el sentido de que el “estado no sirve” porque todos los gobiernos roban “que la puta tuneada se vaya”, etc., es muy claro que lo que hay en realidad es una disputa por destruir lo poco que se ha reconstruido el estado para poder disfrutar de la renta excepcional sin problemas.
Esta es una disputa para determinar cual es la capacidad del estado para condicionar al mercado, para redistribuir la riqueza.
Yo creo que es desde acá desde LA RECONSTRUCCIÓN DEL ESTADO, desde donde nos tenemos que parar para tener una idea de lo que pasa en nuestra realidad. Y desde acá ver cual es el papel que debería jugar este gobierno, los partidos, los sectores, la gente.
Quienes organizaron esta movilización salvaje “espontanea” y “autoconvocada”, contra la retenciones -sectores del campo, clarín, la nación, la mano de obra desocupada, parte de la oposición – ya lo hicieron en otras oportunidades de nuestra historia logrando con los golpes de estado conocidos, la liberalizacion del estado a manos de las fuerzas del Mercado.
Hoy van contra las retenciones a las ganancias extras obtenidas de la riqueza nacional y tienen masa de maniobras porque como decía un productor cordobés: “ya se sienten como jeques árabes”. Pero el objetivo final es evitar la reconstrucción del estado, es evitar que sea el estado y no el mercado el que distribuya la riqueza nacional.
Creo que la situación es grave, porque la cultura dominante tiende a hacer ver como “sentido común” la posición liberal de libre mercado –menem lo hizo- y los “muchachos” del campo van por el estado, si pueden tumbar a este gobierno mejor, y si no condicionarlo lo mas posible.
Amigos, llegó la hora de LA POLITICA y debe ser la RECONSTRUCCIÓN DEL ESTADO su objetivo en esta etapa de emergencia que no dejamos aún, a pesar de los que se sienten “jeques”.
Bloggers, qué interesante. Volveré a ustedes. Pero permítanme "agrandarme" un poco: dije en entradas pasadas que había cortocircuitos entre Urquía y el gobierno y dije también que uno de los problemas más graves que tenemos, estructural, es el de la energía.
Dos de las principales noticias que encuentro el día de hoy son:
- Renunció Urquía a la presidencia de la Comisión de presupuesto del Senado por "diferencias...";
- Hay problemas de abastecimiento con el combustible (y ya no hay paro, ¿he?).
Los sigo después, cerebros.
Un abrazo
Antonio: no estamos de acuerdo.
Este gobierno, segun mi óptica, es lo mismo que la dictadura del 76, el de alfonsín y el de menem. Es exactamente lo mismo.
No tocó una sola de las medidas económicas de fondo. Todo lo "zurdo" que hizo fue gestitos para las cámaras como el de bajar las fotos de la Esma y el de arrimarse a las madres.
Pero detrás de los gestitos de las fotos no hay una sola medida de izquierda, ni social, ni política ni económica.
Es socio de Grobocopatel, de Monsanto, de telefónica, de Repsol.
Vos querés reconstruir el estado?
Yo también.
Con este gobierno?
No jodas.
No sé para que me gasté en escribir 75.000 renglones.
No leíste nada Antonio.
Y seguís con lo del tele.
"esta pelea es gobierno Vs. chacareros golpistas"...
Es al pedo.
Me voy a tomar mate con la verdad.
Tess,
Si bien es razonable aceptar que un héroe de Atenas pueda tener contactos con la Verdad, lo que me asombra es que hayas logrado que tome mate. De las ánforas del Olimpo, de los vapores de los aposentos divinos, a los fríos de La Pampa y la pavita.
Fuera de broma, Tess, creo que leemos tus 75000 renglones. Es más, estoy preparando mis consideraciones respecto de las últimas intervenciones que han realizado.
Nos leemos luego.
Veamos, ateniense y Don Antonio y quienes quieran.
Retenciones (que no da para mucho más): Si la “gaceta ganadera” y otros medios de comunicación, Grondona, Macri, Carrió, el partido Obrero, el ala socialdemócrata de la CTA, la UCR están en contra, eso me agrega elementos para pensar. En su momento, Yrigoyen las reimplantó. Alvear las suprimió cediendo a las presiones de la oligarquía agrícola-ganadera. Hoy Stiglitz está a favor de las retenciones móviles… Miren lo que reconoce La Nación del 22 de mayo: “la renta anual por el alquiler de un campo de 1000 hectáreas es de u$s 400.000”.
Si yo considero al productor de Entre Ríos que tiene 80 hectáreas, es distinto, claro. (En cuanto a los pooles y fideicomisos, Tess, si no me equivoco estaban antes de la era Kirchner).
Respecto a lo de “hacer caja”, me resulta bastante inverosímil que se “organice” un conflicto como el que está en curso para “hacer caja”. El Gobierno, en tiempos como los actuales, tiene mil otras alternativas para conseguir fondos, sin generarse tanto bolonqui…
Entonces vamos sumando elementos sobre los que estamos de acuerdo:
- Retenciones, sí;
- Diversificación entre categorías de productores, sí;
- “Sojización”, no;
- Abandono por parte del Estado: lo hubo, lo hay. Pero aparecen varios indicadores sobre el mayor intervencionismo estatal; es una tendencia;
- Los chacareros chicos no son culpables: Por supuesto que no;
- El petróleo está entregado, OK. Hay que “apurar” sobre ese tema. Que eluciden, necesitamos tener más información. Tendrían que intervenir los legisladores. Moverse alguien;
- Pérdida de representatividad, crisis de partidos, pauperización de lo político, atomización… todo de acuerdo con Tesseus. Por eso es tan necesario esforzarnos en evitar las antinomias. Es indispensable construir alternativas.
Consideraciones…
- Inflación: ya me he pronunciado…
- El crecimiento de la industria no lo tomo del “numerito” del INDEC. Registro varias fuentes (incluso de opositores al gobierno) y otros indicadores –incluyendo el crecimiento de la demanda de energía-, y cotejo, promedio, digo.
- Tesseus dice: “DEBE tomar medidas soberanas con nuestros recursos energéticos, y luego resistir los intentos golpistas que surjan con apoyo del pueblo que va a ver que gobierna para él”. Con todo respeto, maestro, esto es algo ingenuo. Estamos hablando de gente que vota a Tierno. A Macri. Hay demasiado “facho” dando vueltas… Eso es muy complejo. Primero habría que construir los consensos, resistir al lobby y al embate corporativo… Sabemos que las petroleras son monstruos grandes que pisan fuerte (necesitaríamos construir Poder).
- Respecto a lo anterior, tengo propuestas, claro, para no estampillarse contra la pared y buscar soberanía.
- También sugiero revisar la data sobre planes sociales: bajan. Habían bajado acá también, antes que pasaran la gente a planta. En lo demás, coincido con lo que sostiene Tesseus (cada vez más gente en el Estado y el resto…);
- Corporaciones – Gobierno – Para qué postularse: lo digo al final;
- Gobierno más de lo mismo: en tantas cosas, es verdad. En otras, no. Por eso digo que estoy observando y tengo menos certezas que muchos. Con relación al “Cristina se fue a París”: Mon ami, tenemos unos problemitas también con esas “corporaciones” como el “Club…” No me vengas vos ahora con lo que sale en los medios (no me hables de los paseos de compra!);
- Sobre las responsabilidades del gobierno: Y bien, son todas, claro. Pero tiene – lo dije hace varios posteos – autonomía relativa (como todos los gobiernos del mundo y más que los poderosos). No voy a abundar en esto porque sé que todos conocen esto como verdadero;
- Sobre distinguir al “enemigo”: no es tan sencillo. No es uno, para apuntarle e ir tras él. Y con frecuencia está oculto o camuflado o nos palmea la espalda mientras desenvaina el cuchillo.
Verdadero:
“Cuando liberalizamos al máximo, desprotegemos a los débiles (...)se fagocita a los pequeños productores” (“pequeños” y “medianos” de todo).
Discutamos el fondo, entonces. Vamos a eso. Puestos a elegir entre dos veredas, presumo que Antonio, Tesseus, yo, optaríamos por la misma (por fin nos ocupamos de eso que se me critica como la “sanata”!)
La discusión, Antonio, involucra al Estado, por una parte (sería el ámbito de lo macro-contextual y es todo un tema, a propósito de paradigmas), y al gobierno (no éste, cualquiera). Esa disputa a la que Ud. alude es la famosa puja distributiva pero lo que dice Tesseus es que no cree que el gobierno esté “pujando” en aras del bien común. Por suerte todos llevamos los nudos al peine, me parece.
Acuerdos.
Tesseus dice que estamos en presencia de un cambio de paradigma; bien, Tess, venís a mí: el 23 de junio a la 1:42 escribí acá: “Empiezo por decirte que creo que hay una crisis del régimen que es… estructural”. (Dado que siempre me das sin contemplaciones, permitíme subrayar cuando acordás con algo que dije!!!)
Está buenísimo lo del ejemplo del pasado. ¡Coincido!, estamos en un momento de transición realmente fenomenal, no nos caben ya las estructuras que arrastramos, no son más funcionales a la realidad. No quiero arriesgar aún, pero hay más… ojalá el debate siga.
“Nuestras democracias viven hoy una carencia total de representatividad”. Verdadero!
“Pero cada vez dejamos mas espacio a los "cargos electivos sin representados", y a los intereses que traspasan toda actividad política hasta reducirla a un juego de intercambios de poderes y favores”. Verdadero. Los espacios que se dejan vacíos siempre son ocupados por otros. Y cuanto más se retrae la gente que piensa en sentido colectivo, más se encaraman los paracaidistas que no tienen nada que perder y todo por ganar.
(Por eso, Tess, me jode cuando tiran la toalla, vos incluido. Cuando decís “a mí no me vengan a buscar”. Porque hay que ir a buscarlos a todos, tenemos que estar todos. En el caso Tierno, si lo hubiésemos hecho, ya habríamos resuelto el problema).
Entre los que se recuestan, dice Tesseus, “para no tener que construir otra cosa”, hay muchos que van tomando acto de que ya no es posible volver atrás. Es lo que me lleva a pensar que el Peronismo no tiene vuelta (ni el Radicalismo ni…).
De allí que sea necesario debatir sobre el poder y cómo se construye y cómo se mantiene, para poder hacer cosas, y EN BENEFICIO DE QUIÉN. Es MUY difícil, incluso porque la magnitud del cambio en curso es realmente trascendente.
OK: Pero tenemos que seguir por este lado.
Perdón si me extendí demasiado, bloggers. Mis respetos.
POR IGNACIO COPANI
Queridos Amigos.
En los últimos días y a raíz de haber escrito una canción, que debe ser la número mil doscientos y tantas de mi repertorio, he recibido infinidad de comunicaciones. La mayoría con elogios, caricias y aliento, que desde ya agradezco infinitamente.
Pero he recibido también otro tipo de contactos llenos de reproches, cargados de odio, regados de violencia, intolerancia, agresión y con un espíritu inquisidor que no creí que anidara todavía en gente de mi comunidad.
He sido amenazado, agraviado, insultado, difamado, calumniado y, peor aún, han sufrido ese tipo de atropello miembros de mi familia.
No me refiero a los impunes foros de internet sino a e mails, cartas y llamados recibidos.
Simplemente desde estas líneas aviso a quienes todavía tengan intención de lastimarme, que lo logren o no, yo no cambiaré ni una coma a las estrofas de mis canciones.
Aquellos que piensan que la Sra. Presidenta de mi país me paga por verso, recital u opinión, simplemente están expresando su propia escala de valores y asumiendo que ellos mismos podrían torcer sus convicciones a un precio determinado. Yo no.
Hace más de veinte años que en cada escenario y en cada grabación me comprometo con nuestra historia y siempre se me han cerrado puertas por hacerlo de manera honesta, clara y sin esperar más recompensa que el abrazo compañero de quien desea que un cantautor se exprese libremente, como los viejos trovadores que anunciaban las bodas, los bautizos y también los entierros.
En algunos medios de comunicación se han referido a mí de manera descalificadora y/o despectiva. A esos mismos medios, durante años, hemos mandado nuestro material artístico y la información de nuestras actividades, sin lograr que se nos diera ni un segundo para comunicarlo al público. Ni siquiera para difundir eventos solidarios, benéficos o canciones tan o más comprometidas con la realidad que el tema ¨Cacerola de Teflón¨.
Lamentablemente en algunos de esos medios se ha mostrado la canción en cuestión, sometiéndola a una especie de ¨inspección¨ de ideas o cortes marciales - musicales y al comentar alguna crítica agresiva, en lugar de defender la libertad del artista para manifestarse, se han escuchado de parte de los comunicadores, tristes y recordadas frases como ¨él se la busca… ¨ o ¨por algo será…¨.
Nunca discuto una crítica, sea como sea y venga de quien venga. Pero en este caso no recibí opiniones sobre la conformación estética del tema, de su métrica, de sus rimas, de sus sonidos, de la destreza para ejecutarla, sino una violenta y censuradora mirada hacia el contenido de mis ideas y mi conducta, bien típico de tiempos de inquisición y dictaduras.
Pablo Milanés cantó ¨Pobre del cantor de nuestros días que no arriesgue su cuerda por no arriesgar su vida¨…
Yo no creo haber arriesgado mi vida, sencillamente describí, como hago siempre, un episodio de este tiempo con total sinceridad.
Ni siquiera he pretendido mostrar una valentía destacable por la simple acción de manifestar mi pensamiento. Valientes fueron mis compañeros y familiares que hoy están desaparecidos. Valientes fueron Víctor Jara y Rodolfo Walsh. Yo soy solamente un cantor.
No creo que a esta altura de mi carrera, deba dar cuentas de los escenarios que pueda habitar. Estuve en Plaza de Mayo, cobrando Cero Pesos, respondiendo a la convocatoria de apoyar nuestra democracia, al igual que estuve el 25 de mayo de hace unos años, cuando decenas de artistas hacían fila para subir a la escena triunfal.
Estuve en esa plaza que transité como ciudadano desde que tengo uso de razón, como estuve en Semana Santa, como estuve con las Madres, con las Abuelas, con los ex combatientes, con los maestros, con los pibes de la calle y como pienso estar en cada evento al que me cite mi conciencia.
Si esta acción espontánea se convierte en un acto de riesgo, pobres de todos nosotros.
Si crear y expresarse es un acto de arrojo merecedor de insultos y censuras, ha triunfado para siempre la cultura del ¨no te metas¨ y la incultura sembrada durante el sanguinario proceso militar y la inolvidable década del noventa.
Juro por mis hijas que yo no especulo con estas cuestiones. Que si de momento, por mi decisión de ser coherente, pierdo trabajos y gano enemigos, es un precio que debo pagar como tantas veces pagué.
Nada más espero, que no sea nuevamente con el exilio.
Ignacio Copani
¨ Para escribir una simple canción,
no sólo empeño y oficio se emplea,
hay que embarrarse con la inspiración,
hay que mirarse por dentro y no hacer lo que todos desean.
Mucho más cómoda es la posición
de dar la crítica sorda y pedante,
despedazando con rabia y rencor al autor y al cantante.
Sólo mi historia me obliga,
Usted no me diga qué frase hay que usar…
Haga su cuadro y elija
el color de la tinta que quiera mezclar.
Pero nunca se arrogue el derecho
de andar por mi techo
espiándome la libertad,
que ni una coma le voy a cambiar
ni a lo dicho ni al hecho.
Y hasta el final del olvido… maltrecho…
diré mi verdad.¨
Bueh! Copani, no se enolquezca tanto. No creo que hoy haya mucha gente con ganas de pegarle a un cantor por unas letras. Igual, si usted apoya a quien dice, cuente con mi solidaridad.
Ena... fue fruta.
Je lis, Tess, alors je pense.
Le creo a Copani, te juro. Cuando te digo que la derecha está revuelta... Mon ami, hay razones aún que buscar. Y está bueno lo de Marmotazo, esa memoria.
Sigo leyendo.
JA. Yo también me tendría que ir.
yo no le creo.
¿No le creés a Copani, Tess?
No. Copani canta una percepción de la realidad. SU percepción.
Yo no creo que la derecha esté revuelta. Habría que revisar los términos de nuevo.
Derecha como oligarquía agropecuaria, no existe. Se murió.
Derecha como sector poderoso que opera para presionar al gobierno. Lo hace todo el tiempo, no ahora. Es el que marca el modelo, y al que K no se opone.
De la misma manera habría que resignificar la izquierda. Las definiciones han ido variando, adquiriendo otros matices ó simplemente han desaparecido sectores por simple evolución. Hay demasiado por discutir, redefinir y acordar.
Trazando una hipótesis, si a la pelea inventada con el sector agropecuario le sacamos las 3 entidades, y sólo dejamos a la SRA, en los medios de comunicació duran 2 días. Y después hablamos de otra cosa. No existen. La tierra se dividió, subdividió y recontradividió por la natural descendencia. Para la tercera generación ya no quedan ni la cuarta parte de las grandes extensiones.
Yo creo que el poder hoy está en otro lado. Y mi percepción es que la realidad confirma lo que digo.
Bueno, yo venía sugiriendo lo de la necesidad de resignificar, hice posteos acá sobre el particular.
La cuestión de los discursos, los relatos. La percepción de la realidad, como decis. En este caso, Copani sería sincero, pero desde su percepción de la realidad.
También esa es una cosa que tenemos que tratar, ¿no?
Disculpen que me entremeta con una disgresión que no viene al caso (cual mi muy conocido estilo)... pero, si primero la armadura de Tess me había impactado (algo dice de tu estado, mi estimado blogger, pero sé que debajo de la armadura hay un ser inteligente, sensible y leal)... el sombrero (se dice así???) ladeado de Enamorada... pues me me desmorona de admiración!!! (la imagen que elegiste te representa maravillosamente bien, mi querida compañera, ya que deja traslucir la misma belleza, inteligencia y encanto de tus comentarios). Felicitaciones a ambos.
Despi, es que en mi esfuerzo denodado por lograr que nuestro escéptico ateniense no abandone la lucha, hasta me atavié de compadrita! Incluso me puse vestido negro, pero no cabía toda la silueta en la figurita, no se veía nada. (Es el "avatar" - así dice el Yahoo, te juro!!!)
Volviendo a Tess, el hombre está repodrido, Despi, y tiene sus razones. Vamos a ver cómo avanzamos... Ya no quiere ni discutir! Sumate, compañera.
Te abrazo
aconsejaria a todos que mas alla de las consideraciones que realicen sera oportuno tratar de jugar todas las fichas para que el nefasto no acceda y tampoco meta concejales. En eso hay que concentrarse y espero que seamos capaces de hacerlo.
Publicar un comentario